Najboljša stvar pri komentatorjih je, da vas držijo na nogah. Januarja 2013 sem pisal o tem, kako sodelovati v odprtem vladnem gibanju, v katerem sem izjavil, da je Obamina administracija izboljšala preglednost vlade. Prvi komentator se je imenoval "BS."

Nekaj ​​mesecev kasneje so se pojavila razkritja Erica Snowdena o NNS-ju. Ocena ena za komentatorje.

Podobno kot mnogi drugi pisci na spletu se pogosto srečujem s komentarji, ki so mi všeč. Običajno je "negativna" pripomba popravljanje napake, izražanje zakonitega izraza ali izdelava neke druge veljavne točke. Dokler to ni osebni napad, se odločim, da gledam na kritiko kot na priložnost.

Veliko podjetij jemlje ta pristop do spletnih kritikov. Operacija Papa Johna v Združenem kraljestvu je uvedla program Rant & Rave, ki je namenjen zajemanju komentarjev strank in potencialnih kupcev, poslanih prek besedilnega sporočila ali na spletni strani Papa John UK.

Kontrola škode za negativne komentarje

Za podjetja anonimni negativni komentarji o Yelpu in drugih potrošniških spletnih mestih predstavljajo dvom: odgovoriti ali prezreti? Mary E. Gately, ki piše na spletni strani Inside Counsel, predlaga, da organizacije spremljajo socialne medije in spletna mesta za pregledovanje potrošnikov, kot je Yelp, in vzpostavijo prisotnost na Facebooku, Twitterju in drugih priljubljenih mestih za izmenjavo, tako da lahko pridejo pred svojimi kritiki.

Če so komentarji obrekljivi, Gately priporoča, da se obrnete na skrbnike storitve in zahtevate, da se ta post odstrani. Če je komentar napačen ali drugače nezakonit, je skoraj gotovo, da krši pogoje uporabe storitve. Če spletna stran ne želi odstraniti pripombe, se mora družba na komentar neposredno odzvati, da lahko spodbijajo zastavljena vprašanja. Organizacija bo morda želela zadevo obravnavati tudi na svojem blogu.

Kot zadnjo možnost lahko organizacije vložijo tožbo proti komentatorju, čeprav Gately poudarja, da ima lahko tožba svoje negativne posledice. Erik Sherman je nedavno na spletnem mestu CBS MoneyWatch poročal o Yelpovih poskusih, da bi zaščitil anonimnost svojih recenzentov, potem ko je tožil čiščenje v Virginiji.

Lani decembra je Chris Matyszczyk opisal, kako je zaradi negativnega pregleda podjetja Yelp pregledovalca tožil 750.000 ameriških dolarjev pogodbeni izvajalec, ki je bil tarča kritike pregledovalca. Prav tako opozarjajo na nevarnosti kritiziranja podjetja je primer ženske v Scottsdaleju v Arizoni, ki se je pritožila zaradi svojega plastičnega kirurga in je morala zdravniku plačati 12 milijonov dolarjev sodbe, kot je poročal Peter Corbett. (Ženska se pritoži na sodbo.)

Tim Devaney in Tom Stein za Forbes.com razlagata, kako Walmart obrne tabele na negativne komentatorje. Podjetje se poskuša pozitivno odzvati na svoje kritike na socialnih medijih in na svoji spletni strani. Tudi če ne boste zmagali nad nesrečnim komentatorjem, bodo drugi kupci cenili poskus podjetja, da bi zadevo obravnavali pozitivno, menijo avtorji.

Na spletnem mestu Skyword's Content Standard Anne Handley-Fierce ponuja nasvete pisateljem, ki prejemajo kritike na spletu. Če gre za osebni napad, ki nima nič opraviti z vsebino tistega, kar ste napisali, ga ignorirajte. Če je to legitimna protipostavka ali nasprotno stališče, se učite od tega, tudi če ne čutite potrebe po odzivu. Če komentator postavlja vprašanje, ali če menite, da je oseba napačno razlagala nekaj, kar ste napisali, se pozitivno odzovete.

Handley-Fierce poudarja, da nikoli ne smete kritizirati komentarja ali komentatorja. Če oseba poskuša razširiti napačne informacije o vas, hitro ukrepajte, da popravite napačne navedbe, vključno z zahtevo, da skrbniki spletnih mest odstranijo obrekovalne komentarje.

Takoj ko komentator postane zloraba, se izklopi. V redkih primerih, ko komentar predstavlja grožnjo, se obrnite na organe.

Vojna proti anonimnosti v internetu

Mnoga spletna mesta se na povečanje zlorabnih komentarjev odzivajo tako, da zahtevajo, da se vsi komentatorji identificirajo. Google se je soočil s hudo kritiko, ko je novembra lani izvedel politiko, ki je zahtevala, da komentatorji YouTube uporabljajo svoje ID-je v storitvi Google+, kot je poročal Seth Rosenblatt. (Zdi se, da so komentatorji bili prav tako nesramni, ko so uporabili svoja prava imena.)

Nick Hide je pisal o negativnem odzivu uporabnikov YouTuba na spremembe video storitve v svojih komentarjih. YouTube ni potreboval veliko časa, da bi uvedel prenovljeno stran za upravljanje komentarjev, kot je Dara Kerr poročala januarja.

Septembra lani je spletno mesto Popular Science povabilo k komentiranju in trdilo, da so komentarji bralcev v nasprotju z njegovim poslanstvom zagovarjanja znanosti, kot je poročal Nick Statt. V oktobrskem "Izboljšanju zasebnosti s tem, da je namerno netočna", sem razpravljal o razlogih za mesta, kot so Huffington Post in Sacramento Bee, da končajo anonimne komentarje.

Anonimne aplikacije, kot sta Secret and Whisper, ustvarjajo nov izziv za organizacije, ki skušajo zmanjšati škodo, ki jo povzročijo negativni komentarji. Težava vpliva zlasti na mala podjetja, glede na objavo službe VerticalResponse na spletišču Business2Community. Odzivanje na vsako grdo govorico ali netočnost je lahko skoraj nemogoče.

Glede na raziskavo Pew Research Internet Project, objavljeno prejšnjo jesen z naslovom Anonimnost, Zasebnost in varnost na spletu, je 18% anketiranih uporabnikov interneta uporabilo lažno ime ali ime, ki ga ni mogoče izslediti. Raziskava je pokazala, da je 86 odstotkov vprašanih sprejelo nekatere ukrepe, da bi preprečilo razkritje njihovih osebnih podatkov.

Ista raziskava je pokazala, da se je 55 odstotkov ljudi skušalo skriti pred drugo osebo ali organizacijo, vključno z družinskimi člani ali romantičnimi partnerji (14 odstotkov) in delodajalci, nadzorniki ali sodelavci (11 odstotkov).

Marija Konnikova iz New Yorka je lani oktobra poročala o rezultatih raziskav, ki jih je opravil Arthur D. Santana z Univerze v Houstonu, ki je primerjal ton komentarjev na straneh v časopisih, ki so omogočali anonimne komentarje in tiste, ki niso. Santana je ugotovil, da je 53 odstotkov tistih, ki so objavljali na spletnih mestih, ki dovoljujejo anonimnost, necivilen, v primerjavi s samo 29 odstotki komentarjev, ki so bili neznani na spletnih mestih, ki zahtevajo identifikacijo.

Drugi raziskovalci so ugotovili, da so sistemi anonimnih komentatorjev samoupravni. Na splošno so anonimne pripombe manj verjetno, da bodo vplivale na bralce, da spremenijo svoje mnenje, in so po mnenju raziskovalcev na Univerzi v Arizoni in MIT manj verodostojni.

V članku, ki ga je MIT objavil leta 1995, je Karina Rigby pojasnila, zakaj je treba zaščititi anonimnost na internetu. Brez anonimnosti ni prave svobode izražanja - za boljše in slabše. Brez svobode izražanja je manjša verjetnost, da bodo ljudje delili svoja nepopularna mnenja. Govor elektronske obmejne fundacije: Stran anonimnosti obravnava sodne zadeve, ki vzpostavljajo pravico do spletne anonimnosti po prvi spremembi ustave ZDA.

Če želite dokazilo o moči anonimnih objav, razmislite, kdo poskuša prekiniti anonimnost interneta. Varnostni strokovnjak Bruce Schneier je oktobra lani o The Guardian poročal o prizadevanjih ameriške agencije za nacionalno varnost pri odpravi anonimnosti Tor. Konec aprila letos je John Hawes s spletnega dnevnika Sophos Naked Security pisal o predlagani zakonodaji ruske zvezne skupščine, ki naj bi omejila anonimnost na spletu in svobodo govora. Kimberly Carlson opisuje poskuse bloga Deep Links fundacije Electronic Frontier s strani armenske vlade, da prepove anonimne objave.

Vse, kar je vredno, ima ceno. Cena anonimnosti je, da se držimo nepriljubljenih mnenj in celo občasne laži, vsaj tiste, ki nimajo obrekovanja. Najboljše, kar lahko storimo, je uglasiti sovražnike in najti način, kako izkoristiti legitimne kritike, ne glede na ton, ki ga je sprejel kritik.